Начально целью этого испытания было изыскание пропускной способности своевременной памяти ноутбуков и раскрытие отличий по единой производительности ноутбука исходя из пропускной способности памяти. В руках авторов оказывается 2 фактически одних и тех же ноутбука Dell Inspiron, различались они только лишь типом памяти: в некоем Inspiron 2200 стояла DDR 333Мгц, в ином Inspiron B120 DDR2 533Мгц
Целью этого испытания с самого начала не считаются вдумчивые выводы о влиянии зодчества передовых покрышек памяти на число итераций в секунду передовых ведь ноутбуков. Целью считается предоставление читателям беспристрастной и легкодоступной для понимания большему числу обыкновенных юзеров информации о соотношении цена/производительность при приобретении свежего либо бывшего в употреблении ноутбука.
Ноутбуки, представленные в испытании, принадлежат к так называемому "бюджетному" сектору и в свежем состоянии стоили на день написания заметки около 700$, в подержанном в пределах 500$.
Во 2 части испытания мы приводим эти по каким-либо настольным традиционным системам имея цель обнаружить соотношение в производительности меж ноутбуком и настольным компьютером. Эти изыскания нужны по той первопричине, что производительность передовых процессоров уже не так в значительной степени находится в зависимости от частоты как пораньше, хотя минимум существенно в данном вопросе воздействие зодчества процессора и размера его внутреннего кэша. Т.е., на вопрос: "как резко" действует процессор в настоящее время фактически одинаково отвечают за слово "резко" - частота процессора, а за слово "как" - зодчество ядра.
Наконец, наши ноутбуки:
1.Dell Inspiron 2200 Celeron Mobile 1400Mhz (1Mb L2, Dothan) / 512Mb 333Mhz DDR / микрокод процессора MU06D820
2.Dell Inspiron B120 Celeron Mobile 1400Mhz (1Mb L2, Dothan) / 512Mb 533Mhz DDR2 Dual Mode / микрокод процессора MU06D820
В двух ноутбуках установлены одни и те же винчестеры, коие, однако, слишком мало интересны на фоне нашего сравнительного испытания и одни и те же графические чипсеты Intel 910/915 - что станет содействовать объективности нашего испытания в 3D исследованиях.
Ядро Dothan наших процессоров данное не что иное, как вторая версия ядра процессора великой платформы для мобильных PC Intel Centrino, начальное ядро процессора коей имело кодовое фамилия Banias. Выделяются данные ядра технологией производства 130нм (Banias) и 90нм (Dothan) и размером интегрированной кэш-памяти 2 значения (L2) 1Мб у Banias и 2Мб у Dothan. Следовательно, страшное для почти всех обывателей слово Celeron при таком варианте значит только полновесный причем даже улучшенный с помощью зодчества ядра Pentium Mobile на ядре Banias. В следствии этого в момент выбора ноутбука неприменно интересуйтесь зодчеством ядра его процессора - абсолютно имеет возможность оказаться что Celeron Mobile станет производительнее Pentium Mobile с помощью разности в зодчестве, а кэш-память, как мы уже проверили, у них имеет один и тот же размер в 1 мегабайт. А разница в стоимости быть может как раз не в пользу на первый взгляд полновесного Пентиума, коий на сaмoм деле как оказалось хуже, нежели Целерон. Ради справедливости стоит отметить, что встречаются процессоры Celeron Mobile на ядре Banias c размером кэша 512Кб и данный Celeron уже на самом деле станет наиболее низкопроизводительным из всего рода Centrino процессоров, коль скоро рассматривать процессоры с одной и той же частотой, само собой.
Перво-наперво мы протестировали ноутбуки при помощи традиционной тестовой программы SiSoftware Sandra Professional версии 2004.10.9.133
Эффекты арифметических и мультимедийных исследований процессоров оказались, как и предполагалось, идентичными. 6015/1941/2483 для B120 и 6019/1942/2483 для 2200 по эффектам арифметического теста. Первая цифра тут - число целочисленных операций в секунду, вторая - анализ сопроцессора для количеств с плавающей точкой и третья - анализ блока руководств SSE2 для количеств с плавающей точкой, все количества представлены в миллионах, т.е. к ним еще нужно подставить 6 нулей, дабы обрести настоящее число операций в секунду. Результаты мультимедийного теста процессора: 13269/14655 (B120) и 13277/14655(2200). Мультимедийный анализ Сандры опробывает специальные блоки руководств MMX, 3DNow и SSE в передовых процессорах на производительность и измеряется в числе операций в секунду.
Дабы не перегружать читателей лишними, и вообще, им сведениями, подметим, что реагировать стоит во-первых на значения, а единицы измерения - данное в конце концов, небезызвестные попугаи из старого советского мультфильма "38 попугаев". И потому что эффекты исследований станут в последующем сопоставляться лишь по четкому тесту меж участниками испытания, то мы в том числе и не станем предписывать любой раз, что кроется в этот эпизод за четкими "попугаями".
Анализ пропускной способности памяти для B120 продемонстрировал 2281/2291 (для операций с целыми количествами и количествами с плавающей точкой в мегабайтах в секунду) а для 2200 - 2123/2117. Вот тут уже может стоит заявлять о каком-либо преимуществах 533 мегагерцовой памяти над 333Мгц. Почти все юзеры простодушно думают, что раз частота памяти выделяется на (533 делим на 333, умножаем на 100 и вычитаем 100) 60% значит и производительность ее обязана выделяться на настолько же величины. Впрочем в действительности дела обстоят абсолютно не так. По операциям с целыми количествами удается 2281/2123*100-100=7,4% разности в производительности памяти, а по операциям с плавающей точкой: 2291/2117*100-100=8,2% разности.
Подметим, что у Inspiron 2200 число операций с плавающей точкой менее, нежели с целыми количествами, а у Inspiron B120 напротив, память действует скорее с количествами с плавающей точкой.
Дабы расценить масштабы разброса зримо, возведем диаграмму:
Затем рассмотрим эффекты общего теста кэша и памяти из этой же Сандры. Для B120 4598/11,3 и для 2200 4396/12,8 (тут первая цифра - данное средняя пропускная способность в мегабайтах в секунду исходя из объема блоков передаваемой информации, а вторая цифра - средний логарифмический коэффициент, аналог первого ценности, хотя полученный иным приемом и воплощенный практически в попугаях, размерность коих именита только создателям Сандры. Кроме того коэффициент имеет обратную значимость, т.е. нежели менее тем гораздо лучше). Разница составила: 4598/4396*100-100=4,6% и 12,8/11,3*100-100=13,3%. Тут мы первый раз встречаемся с этим крепким разбросом в следствиях испытания, кроме того практически в некоем и том же тесте. Нашей задачей, впрочем, не надо оценка и выбор подходящих и более надежных программ для испытания, в следствии этого просто примем эффект как это, и в результатах нашего испытания стараемся его комментировать, коль скоро чтобы достичь желаемого результата станут аргументы. Кроме того надо обнаружить, что усредненная оценка разности в производительности памяти по данному тесту (13,3+4,6)/2=8,95 уже существенно наиболее смахивает на наши предыдущие эффекты 7,4 и 8,2 хотя все точно также не попадает в 5% диапазон погрешности измерения, заверяемый разработчиками Сандры. Наша диаграмма по данному тесту:
Грядущим тестовым инструментом выступит именитая программа 3DMark. Мы приняли на вооружение версию программы от 2003 года 3DMark03 по следующим причинам в наиболее новых версиях программы эффект испытания в попугаях имеет меньшую размерность нежели в данной версии и при последующем сравнительном испытании с настольными системами 3DMark05, к примеру, просто отрекся трудиться, ввиду невозможности сделать собственные сверхтребовательные анализы на старых системах.
Болеесам собой пакет 3DMark уготован для испытания во-первых графической подсистемы PC, хотя потому что видеоадаптер в наших исследуемых ноутбуках один и тот же - Intel 910/915 и примет на вооружение в виде видеопамяти системную память ноутбука, т.е. как раз предмет нашего изыскания, то графические анализы как раз обязаны обнаружить отличия в скорости работы системной памяти.
Потому что эффекты испытания 3DMark имеют какой-либо ценный в наших изысканиях разброс, мы проводили по 3 теста на любом ноутбуке и усредняли оценку для любого из них. Испытание производилось в режиме по умолчанию для разрешения экрана 1024x768 точек в отсутствии звуковых исследований. Для Dell Inspiron 2200 оценка составила 770 3DScore (попугаев), а для Dell Inspiron B120 795 3DScore Отличия по скорости составили 795/770*100-100=3,2%
Устроим небольшое отступление от темы. Потому что ноутбук B120 имеет так называемую широкоформатную матрицу WXGA c предельным разрешением 1280х800 точек, то мы провели испытание ему кроме того и в данном режиме экрана. Оценка составила 642 3DScore. Для сравнения: в режиме 1024*768 всего 786432 точек, ну а в режиме 1280х800 1024000 точек на экран. Разница составляет 1024000/786432*100-100=30,2% А разница в производительности 795/642*100-100=23,8% Следовательно, приобретая ноутбук с широкоформатной матрицей, вы обрекаете себя на меньшую производительность в играх при этих же данных процессора и видеокарты, что и в ноутбуках традиционного разрешения. Еще бы, возможно играть и на широкоформатной матрице в традиционных режимах, хотя матрицы практически в ста процентах случаев имеют существенно нелучшее изображение в режимах, прекрасных от предельного.
Затем мы произвели испытание в старой, хотя солидной программе Final Reality. Программа изготавливает изыскание системы по графическим анализам, аналогично как и 3DMark хотя имеет отдельные оценки по 2 режимам. В программном (Direct3D software) режиме все обсчеты графических сцен выполнялняются центральным процессором, ну а в "металлическом" (Direct3D on-board accelerator) режиме - графическим видеоконтроллером системы. Для Dell Inspiron 2200 оценки составили 14,25/16,44 Reality Marks для программного и "металлического" режимов в соответствии с этим. Для Dell Inspiron B120 14,60/17,52. Разница в производительности составила: по программному режиму 14,60/14,25*100-100=2,5% а для режима с видеоускорением 17,52/16,44*100-100=6,7% Средняя разница (2,5+6,7)/2=4,6%
В последнем тесте мы прибегли к поддержки пользующегося популярностью архиватора WinRar, коий считается той самой реальнейшей задачей, к эффектам коей мы обращаемся ежедневно при работе на PC и от скорости работы этого четкого приложения напрямую находятся в зависимости эффекты нашей работы.
На данном рубеже испытания производилась архивация файла объемом 325 мегабайт, имеющего 22% сжатие от начального размера в режиме лучшего сжатия с объемом словаря 4096 килобайта. Для Inspiron 2200 время архивации равняется 185 секунд, а для Inspiron B120 171 секунда. Разница в производительности наших систем по данному тесту составила: 185/171*100-100=8,2%
Кроме того в WinRar версии 3.41, коей мы использовали, есть встроенная функция испытания PC, построенная на собственных своих винраровских попугаях. Оценка по данному уже не настоящему, а искусственному тесту составила: для Inspiron 2200 291 попугаев, для Inspiron B120 313 попугаев. Разница: 313/291*100-100=7,6%
Устроим очередное отступление. Мы вынули планку памяти 256 мегабайт из Inspiron B120 и провели испытание WinRar снова уже с размером системной памяти 256 Мб. Эффекты настоящего теста по архивированию WinRar 184 секунды, по искусственному 301 попугай.
По достоверным сведениям эффектам желаем обнаружить 2 вещи: первая - повышение размера своевременной памяти компьютера/ноутбука не влечет надлежашее перемена в быстродействии настоящих задач. Т.е. увеличив размер своевременной памяти с 256 до 512 мегабайт вы не получите в два раза немалую скорость загрузки операционной системы либо в двое наибольшее число кадров в секунду в играх. Разница станет солидной лишь для солидных ресурсоемких процессов, работающих с немаленькими, нежели объем независимой своевременной памяти объектами. Попробуйте вспомнить, как скоро вы последний раз действовали в текстовом редакторе с документом объемом 100 мегабайт? Не не забываете? Либо ни разу не действовали? В тех случаях повышение размера памяти вызовет единое повышение производительности вашего PC максимум нежели 184/171*100-100=7,6% либо 313/301*100-100=4,0% что еще менее, и никак не смахивает в том числе и недалеко на 512 мегабайт делим на 256 мегабайт, получаем 200% разности что же касается начального ценности.
И второе, PC с памятью 256 мегабайт и частотой памяти 533 мегагерца все точно также станет скорее PC с памятью 512 мегабайт частотой 333 мегагерца на 185/184*100-100=0,5% либо 301/291*100-100=3,4% для типовых домашних задач.
Понаблюдаем на итоговую диаграмму наших эффектов испытания:
Наше испытание абсолютно настоятельно развенчивает тот домысел в умах покупателей, что частота памяти считается прямым признаком производительности передовых компьютерных систем. Так как единое быстродействие PC находится в зависимости не столько от частоты компонентах его комплектующих, при таком варианте памяти, но и от того, каким образом данные комплектующие связаны друг от друга, т.е. от зодчества чипсета материнской платы - набора основ взаимосвязи меж отдельными компонентами, в том числе процессор, память, видеоподсистема, строгий диск и прочие. Кроме того произнесённое быть может спроецировано на воздействие частоты процессора на единую производительность системы. Далеко порой компьютер/ноутбук с процессором меньшей, на первый взгляд, частоты демонстрирует немалую производительность в настоящих задачах и искусственных исследованиях, нежели PC с процессором бОльшей частоты. На эффекты производительности передовых компьютерных систем оказывает большое влияние не столько зодчество взаимосвязи процессоров с иными комплектующими, но и внутренняя зодчество самих процессоров, и еще размер внутреннего кэша, коий как раз отвечает за ускорение работы с своевременной памятью PC и хочет обеспечить самые что ни на есть 60% разности по частоте и как теоретическое последствие - в производительности, хотя как мы видим, на практике данное удается покуда не совсем с успехом.